obsrvr (obsrvr) wrote,
obsrvr
obsrvr

Category:

Навальный - "уход из Славянска" ...



https://www.youtube.com/watch?v=smvTX7wstbU

Читая отзывы о дебатах Стрелков-Навальный

1) Стрелков - Навальный. Фанатичный "русский мир" vs скользкая "надежда либералов"

Мне было интересно наблюдать за дебатами Стрелков - Навальный, за антуражем, предисловием и послесловием экспертов. Культура полит. дебатов на постсоветском пространстве, только формируется и, кто бы что ни говорил, а они способны показать нам политиков в новом свете. Какие люди представляют российский имперский лагерь, с одной стороны, а с другой - либеральный, демократический. Между двумя этими лагерями, уже 17 лет фигура вежливого человека, для которого, на мой взгляд, оба лагеря, на примерно, одинаковом расстоянии. Хотя, либералов во власти, думаю, конечно же, больше.

Предварял поединок и спор среди российской секты добра - а стоит ли выходить Навальному на поединок против... кровавого фанатика, развязавшего войну на Донбассе? Мол, нет ли в этом пиара махрового имперца? Оппоненты из того же лагеря отвечали, Алексей может быть настолько убедительным, что, перетянет на свою сторону какую-то часть патриотического лагеря.. ( имхо, изначально такой рассчет - абсолютно нелеп! Имперцы не пойдут за либералами, потому что не считают тех - патриотами России, из-за Крыма и Донбасса).

Алексей Навальный, на либеральном безрыбье, разумеется, самый рейтинговый политик. Он молод, напорист, привлекателен, не трус и имеет достаточно большой электорат, но, опять-таки, для представителя либеральной оппозиции. Разумеется, он ярче унылого, такое чувство, давно не живого, Явлинского и крикливых пигмеев из лагеря Касьянова. И конечно, и покойному Немцову, и Яшину итд, очень далеко до Навального, в плане симпатий определенной части электората.

Игорь Стрелков ( Гиркин). На данный момент политических амбиций не имеет, но, олицетворяет собой - термин "русский мир" в классическом понимании. В отличии от левака Прилепина - Стрелков стоит на националистических, имперских позициях, никогда их не скрывал, более того, на мой взгляд, фанатично им предан. Говоря простым языком - Стрелков не может быть красным, а Прилепин - белым. Но оба они - бесспорно, имперцы.

Что я увидел в дебатах.

Навальный выглядел блекло. Он мне показался растерянным и неподготовленным, на фоне упертого, как каток, Стрелкова.

Особенно сильные удары он получил в третьем раунде, когда пошли вопросы о Донбассе ( до Крыма не дошло). Слова Стрелкова – «вы, Алексей, не националист, и, думаю, националистом никогда не были» - звучали как приговор для одних, и конечно, как победа, для других. То есть, тем самым, Стрелков обратился к "своим" - Навальный абсолютно чужой, он обычный ельцинец, гайдаровец, болтун и либерал, ему плевать на интересы русских, которые, по вине коммунистов, остались вне России. Он ненавидит нашу цель - объединить их всех в единое государство. Тут я понимаю Навального - не пойти против этого, означало бы, самоубийство, как лидера либерального фронта. Но и его контраргумент, что патриотизм, это когда пенсии у бабушек и йод в аптеках.. ну, мягко говоря, уровень Игорька Драндина и различных Амнюэлей, которых тоннами можно лицезреть на шоу-клоунадах на фед. каналах.

А заявление Алексея, что границу с Донбассом надо передать Украине, на мой взгляд, окончательно поставило точку на его заигрывании с имперцами.

В остальном все было прогнозируемо. В плане экономики - Навальный говорил то, что и всегда. Стрелков, также, не новаторствовал, да и экономика ему - малоинтересна, понятно, что он против олигархов, а больше он ничего и не сказал:-)

Если посмотреть комменты, то, либералы клеймят Стрелкова настолько яро после дебатов, что, кажется, он их сильно задел... Значительная часть имперцев к Стрелкову относится неоднозначно, и поддерживает, скорее его линию, чем саму фигуру.

Впрочем, вы можете посмотреть сами.

По поводу моего отношения к Стрелкову. Я никогда не скрывал, что испытываю симпатии к неформатным, пассионарным людям, романтикам, которые за идею, а не за деньги. Даже на Западе Стрелкова не признали террористом, так что - здесь все упирается во вкусовщину и в характер оценивающего. Конечно, Стрелков мне интереснее, чем Сурков, Калашников или Матвиенко, или Амнюэль, Шендерович и Сытин или какой-нибудь надеждин:-) Не только мне, но и многим аналитикам из либерального фланга, в чем здесь неожиданность? :-)

Многое в Стрелкове мне не нравится, со многим я не согласен. Но я не считаю, что Стрелков начал войну на Донбассе, обладминистрации Донецка и Луганска были взяты до того, как пришел Стрелков и флаги Украины были сброшены, а российские - подняты, до этого!

Хотя, конечно, признаю, что взятие и оборона Славянска, конечно, обострили конфликт и сделали его необратимым.

А любить или ненавидеть или быть равнодушным, право каждого. Главное, не быть слепым:-)

Предисловие с взволнованным мальчиком из "Дождя" можете пропустить...
http://berg-man.livejournal.com/597287.html

2) Дебаты нанайских мальчиков - почему Навальный пропиарил и пощадил Стрелкова
http://evolution-march.livejournal.com/1660805.html

3) "Вчера мы хоронили двух марксистов ..."
Потрясающе. Вчера, как выяснилось, мы услышали диалог двух марксистов,
твёрдо стоящих на почве диалектического материализма и истмата:

+++++++++++++++++

И.Стрелков― Алексей Анатольевич, не знаю, как вас, но меня в свое время учили политической философии. Это всё политэкономия и всё остальное прочее. Я думаю, вы знаете, что марксизм – он, собственно, базировался не на пустом месте и не Маркс его выдумал. И теория базиса и надстройки, я думаю, вам тоже хорошо известна.
А.Навальный― Известна, конечно.
И.Стрелков― Всё, что вы говорили, это надстройка. Я не услышал ничего об изменениях самого базиса.
А.Навальный― Игорь Иванович, вы хотите услышать…
И.Стрелков― Подождите, я отвечу. Базис, конечно, подвергается влиянию со стороны надстройки, со стороны судов и прочего. Я не услышал, как вы собираетесь реформировать экономическую систему, экономику? Поскольку пока экономика находится в руках олигархии, в руках олигархии, вы можете сколько угодно менять, тасовать чиновников, вводить какую угодно прессу, результат будет всё равно одинаковый: на смену одним вороватым чиновникам придут другие вороватые чиновники, а законы, которые вы введете, не будут исполняться. Поэтому я хочу от вас как от кандидата в президенты услышать именно то, как вы собираетесь менять экономику? Что вы собираетесь делать в этой сфере? Ни в вашей программе, ни в вашем ответе я этого не услышал.
А.Навальный― Значит, тогда… С точки зрения марксизма-ленинизма базис и надстройка…
И.Стрелков― Простите, не марксизма-ленинизма – политэкономии.
А.Навальный― Политэкономии. Бытие определяет сознание, базис определяет надстройку. Значит, Игорь Иванович, просто у вас… Ну, вы, наверное, не владеете некоторыми просто цифрами. Сейчас я вам их расскажу, и вам будет понятно, где же у нас базис. Вы перепутали базис и надстройку.

++++++++++
Вспомнилось вечное:

"Вчера мы хоронили двух марксистов
Накрыли мы их красным кумачём
Один из них был правым уклонистом
Другой, как оказалось, ни при чём .."

http://ros-sea-ru.livejournal.com/1451154.html


4) Дебаты


Собственно, по содержательной части дебатов Навального и Стрелкова каких-то особых откровений я не услышал. Уже с первого тура. Навальный очевидно не имеет никакой программы. Вообще.

Почему - понятно. И известно давным-давно. Во всяком случае с 11-12 года в этом плане не изменилось ничего.

У Навального нет образа будущего. Нет ответа на главный вопрос: "зачем?" А потому есть некий набор, крайне эклектичный, ответов на вопросы "как", "когда", и немножко "что". Несистемность воззрений автоматически ведет к несистемности в подходам. Он хочет власти, но не понимает, зачем она ему. Навальный развивает технологии достижения власти - в этом направлении по сравнению с 11-12 годом он продвинулся довольно далеко, профессионализм в политтехнологиях заметен. С идейным наполнением и содержательной частью все осталось как прежде. Совсем никак.

Стрелков, на мой взгляд, этот раунд был обязан проиграть - тема коррупции для Навального центральная, он обязан был завалить всех если не содержанием, то хотя бы демагогией. Но Навальный "поплыл" практически сразу, стал откровенно выкручивать и передергивать, сворачивать на абсолютно несущественные детали. Ответ на вопрос Стрелкова - как именно будет изменена система, продуцирующая коррупцию - Навальный не смог дать. На мой взгляд просто потому, что он сам не понимает сути проблемы. Все остальное - просто чисто механистический подход, не имеющий никакой перспективы. Я был удивлен полным провалом Навального в этом вопросе и рануде.

По другим вопросам - аналогично. Навальный в импровизации оказался крайне слаб. Откровенно слаб. Заслуга ли в этом Стрелкова, который ставил неудобные вопросы, или это хроническая проблема самого Навального - не могу сказать, здесь просто моя личная оценка. Демагогические приемы, которыми пользовался Навальный, только прикрывали эту проблему.

Вообще дебаты оказались, скажем так, неубедительными. Естественно, что доминировать на них должен был Навальный, на него и пришли. Он профессиональный политик, здесь нет смысла даже оценивать его как-то иначе. Игорь Стрелков здесь был откровенно вторым номером, думаю, что каких-то иллюзий у него не было с самого начала. Но - повторюсь еще раз. Навальный был крайне бледен и неубедителен. Просто совсем.

Стрелков мог использовать этот откровенный провал Навального. Но не стал. Или не смог. Или не получилось. Неважно. Но учитывая совершенно несопоставимый медийный вес собеседников в 17 году (в 14 все было ровно наоборот, но где теперь этот 14 год), эти дебаты - скорее откровенный провал Навального.

Другой вопрос, что сами по себе дебаты никакого практического интереса не вызывают. Никакого. Ну, был один более интересен и убедителен, а другой - вот ну совсем нет.

Неважно. Важно, что будет потом. Ну ведь не для приятной беседы сели они поговорить. Вот этот вопрос меня интересует больше всего.
el-murid livejournal.com 3331825.html

P.S. Obsrvr -
Не сразу понял, что это подстава Навального.
Его просто кинули его покровители. Дебаты серьезные, но видать никого ни из независимых либеральных мозговых трестов, ни из официальных - ВШЭ-РЭШ-РАНХиГС не пришли и не помогли - "Хочешь поплавай, а хочешь тони, тебе выбирать паренек".
По моим представлениям Навальный был должен демагогично, тонко и по современному раскатать Стрелкова. Но видать вечернего университета марксизма-ленинизма курсов в Йеле оказалось недостаточно.
То что современный политик-демагог не может ухватить все - это и пианым йожыкам понятно, но то что у него не оказалось зама по идеологии, и что самое главное (!!!!!!) старшие товарищи не прислали никого на подмогу - это крайне и крайне странно.
Неужели ставка на монархию???
Или просто кризис исполнителей - системная интеллектуальная деградация ?
Tags: Навальный, видео, дискуссии, конспирология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments