Сохраняю, пока хозяин ЖЖ, где шла дискуссия, не снес неортодоксальный взгляд
Вина западных марксистов
http://smirnoff-v.livejournal.com/325906.html
smirnoff-v:
Тут недавно почитывал видных зарубежный марксистов – и вообще левых мыслителей, это и Фромм, и Валлерстайн, Маркузе… в общем имя им легион. И пришла мне в голову мысль, об их громадной вине перед коммунистическим движением как таковым.
Я неоднократно писал о том, что, ввиду скорости социальных изменений передовые общественные группы в СССР (когнитариат) не смогли (не успели) выработать теоретическую систему, в рамках которой могли бы позиционировать себя в обществе, определили бы друзей и врагов, сформулировали бы свои социальные цели и задачи, способы их достижения. В художественной литературе, которая, впрочем, в России всегда была основной формой гражданского самосознания, - смогли, а в научно-теоретической, нет.
Кроме скорости изменений, проблема состояла в том, что марксизм, как парадигма общественного анализа, по обстоятельствам историческим (о них тоже немало написано мною) тотально оказался в руках у господствующего слоя – который мы достаточно условно называем номенклатурой. И не просто оказался в руках, но был превращен в своего рода систему религиозных догматов, (что тоже обусловлено исторически) не то, что сомнение в которых, но даже рефлексия над которыми признавалась своего рода ересью.
Я хочу еще раз напомнить, что такая ситуация не была плодом злой воли того или иного деятеля, но результатам исторических обстоятельств, в рамках которых складывалось советское государство.
Так вот я веду к тому, что мировое левое, марксистское движение, все мыслители левого направления ни на йоту не помогли в тот момент, когда их научно-теоретическая помощь могла оказать решающее влияние на эволюцию советского когнитариата. И корень этого лежит в русофобии и западном снобизме.
Фыркая и повторяя свои идиотские мантры про «тоталитаризъм» эта сволочь отказалась от сколь-нибудь позитивного анализа, от пытки историко-материалистического объяснения процессов эволюции советского общества, свалившись в дичь традиционной западной дребедени о русских авторитарно-тоталитарных традициях и чуть ли не о «рабском характере» русского народа.
Критикуя сталинизм, они даже не заметили, когда он закончился. Они даже не попытались понять, почему он начался, и какие общественные нужды он удовлетворил, как эта модель организации власти соответствовала состоянию общества. В общем, повели себя не как марксисты, а как люди Запада, самодовольные и лживые.
В тот момент, когда когнитарный «класс» («не-класс») оказался на распутье, в ситуации поиска идейных оснований, не марксизм, а западный либерализм предложил им теоретическую базу в виде теорий постиндустриального общества (информационного общества, третей волны и т.д.).
А западный марксизм, засев в башне из слоновой кости, собственно то изменил самому себя. И в этом его громадная историческая вина. Впрочем, он и заплатил – в соответствии с ней, превратившись из направления мысли и движения, опирающегося на передовые социальные классы, и выражающие их интересы, которые одновременно являются общечеловеческими интересами, в движение, которое нашло свою опору в меньшинствах, в первую очередь сексуальных и этнических и выражает черт знает что, в основном похабное.
obsrvr
Мыслители левые сначала хотели помочь, но им сразу - "Пролетарская революция и ренегат Каутский". И стали какfшками кидаться в западном направлении про их оппортунизм и свой прогрессизм,носясь со своей новаций - диктатурой пролетариата
Потом на большевиках западники поставили жирный крест - От демократии к государственному рабству 1921 и пошли своей дорогой.
Сын Каутского - Бенедикт стал соавтором программы Социалистической партии Австрии, а в 1959 году — Годесбергской программы Социал-демократической партии Германии.
smirnoff_v
Ах, они обиделись! Тогда понятно. Вот от чего зависят пути развития марксистской мысли.
Только на обиженных воду возят. И я писал о помощи не номенклатуре, а социальному классу, вступающему с номенклатурой в конфликт.
Не говоря уж о том, что столь вольное обращение с эпохами – те, кто в 20-е обиделись, в 60-70 были давно прикопаны, - несколько смущает. Да и идейная ситуация в 20-е не имела отношения к идейной ситуации в 60-70.
И правильно их назвали оппортунистами. Но речь совсем не об этом.
obsrvr
1960-1970 это уже 100% консервы, ничего поделать было нельзя с системой, когда не стало ее творцов.
А творцы Запад заклеймили. А потомки уже никак не могли откатить назад.
А с 1960 так вообще пошла тенденция подлегания СССР под Запад - Сделка_века_«газ-трубы» (Википедия), первый заход. Покорители Космоса не смогли сделать труб большого диаметра и решили гнать сырье врагам. Извиняюсь, начали длящуюся по сей день многоходовочку по отрыву Германии от США.
На Западе оставалось только досмотреть как сольются деятели.
1960 - это появление когнитариата в СССР, так его доля отставала значительно от США
burckina-faso livejournal.com 1170193.html
И может быть к 1970 как-то догнали, но общество представляло уже гробы повапленные.
Западным марксистам в пору было осмысливать опыт США как самой передовой страны когнитариата, а не разбираться со своими восточными бастардами.
У Каутского было хорошее резюме (изложение своими словами) - довели дело до голода (1921), чего с них взять интеллектуалы хреновы и Маркса поправляют с диктатурой.
В СССР в силу неразвитости диктатура пришлась ко двору, а потом как надо было с темы соскакивать (когнитариат завелся), то не смогли, все структуры низовые оказались порушены - только КПСС, только хардкор.
smirnoff_v
Я не разделяю этих убогих фантазий. Так что не обессудьте. Я полагаю, что как раз в 60- 70-х в СССР появился социальный слой (не класс) - социальная база вероятного рывка вперед. И общество было способно на рывок.
А США никогда не были "передовой страной конгнитариата" ибо когнитариат это не просто интеллигенция в определенном количестве, но и определенная система их взаимоотношений. Эта система появилась в советском обществе в виде больших, особым образом организованных НТ проектов. На западе когнитариат появлялся постольку и в тех масштабах, поскольку запад заимствовал элементы социализма у СССР - то же НАСА было организовано по образцу организационных проектов СССР после шока советского первого спутника - кстати тогда на Западе появилось немало работ в социологии где анализировались советские системы организации научно-технического знания. Вылетело и головы имя одного типа, что в США требовал учредить структуру, подобную советскому "Государственному комитету по внедрению
новой техники". Сейчас, конечно, об этом не любят вспоминать на западе.
obsrvr
Чтобы говорить о возможностях чего-то, какого-то слоя надо понимать его генезис.
Без понимания генезиса, имеем схоластические упражнения.
Новый класс как таковой возник на импорте технологий
- сталинская индустриализация
- германские трофеи
- шпионские секреты из США
И как только пришла пора делать что-то свое хотя бы в технологиях, тут класс и не смог:
- автомобилизация - изюминка для нового класса - глоток свободы - ВАЗ строили итальянцы, а КПСС потом все равно тормозила автомобилизацию населения, которая даже была ниже чем у европейских стран социализма
- компьютеры (1969) - решили идти по пути копирования
Даже глоток свободы для себя и всех в виде массовой автомобилизации слой не смог пробить.
Даже немножечко, чайную ложечку свободы...
Я уже не говорю про социальные науки, которые к 1960 г. представляли собой жалкие руины.
Достаточно просто глянуть список литературы к Всемирной истории в 10 томах - западные многотомные монографии, дореволюционные издания и марксистко-ленинская болтология.
А без познания истории никакой класс не может ничего сделать.
Советская социология только-только начала возникать заново после смерти Сталина, в то время как на Западе ей было уже как минимум 100 лет.
В таких условиях новый слой мог только набивать шишки и думать -
Good-bуe Америка, о,
Где я не буду никогда
Ну и творческую роль КГБ не забудем - Процесс Синявского и Даниэля (1965-1966) - как родовая травма когнитариата ...
А так ничего был класс мимишный, миленький - фига в кармане, возьмемся за руки друзья и поиск окна на Запад...
smirnoff_v
По моим представлениям ваша "история советской науки" есть вранье от первого до последнего слова. Это относится как к естественным и инженерно техническим наукам, так и к общественным. То, что вы называете марксистско-ленинской болтологией, я полагаю здравым историко-материалистическим подходом.
В общем, я вижу, - вы стандартный представитель демшизы. Небось еще и эмигрант. Но все это демшизовое дерьмо тут уже как тухлые консервы со всеми признаками ботулизма. Даже время, когдап с таким развернуто спорили давно закончилось. Прощайте. Вам нечего делать в моем журнале.
P.S.
Вот так и закончилась "Беседы с марксистом о когнитариате"
- ему фвкты, он "вранье от первого до последнего слова"
Тут и понимаешь, что такое подразумевал Поппер под "принципом фальсификации".
Доктрина марксизма-ленинизма-сталинизма пбсолютно закрыта для критики...
P.P.S.
В вопросах истории всегда важна конретика, важны вопросы генезиса, чтобы не скатиться в обсуждение сферических конй в вакууме.
И понимание генезиса советского когнитариата. Он возник на почти до нуля зачищенной интеллектуальной поляне. Ну оставили большевики технических специлистов, чтобызначит ороужие ковали. Ну и ращвели своих талмудистов в общественных науках.
И все тогда шло баско, пока стояла задача быстро содрать гототвую очевидную военную штучку или замутить революцию по Ленину-Сталину.
А вот как пошли неочевидные вещи как в технике - компьютеры и потенциальное многократное повышение свободы информации, так и обществознании - рост среднего класса вместо тотальной пролетаризации, так и все амба, приехали.
И все лежит в генезисе строя - начали с террора и голода, продолжили философскими пароходами и процессами снала против спецов, а потом и против внутрипартийных диссидентов.
Мягко говоря не самая благоприятные условия для роста интеллектуальной среды.
Ну выросли потом детушки-кровинушки, которых пустили по интеллектуальной части (Гайдар, Чубайс, Кузьминов и др), которые не нашли ничего другого как слизать западный стиль и Пиночета. А ничего другого и не умели как стянуть.
И еще важное замечание - советская элита успела в "последний вагон на Запад" - еще немного и компьютерная революция и интернет вновь бы возродили идеи обществеенного контроля над средствами произаодства ...
P.P.P.S.
И еще раз для самых трудных. Речь не идет о неспособности делать что-либо, речь идет о неспособности к созданию коренных инноваций на своей почве, что приводит к оставанию.
Коренную истинно-советскую инновацию ОГАС зарубили и нашли другую "Коренную истинно-советскую инновацию" - гнать газ за трубы большого диаметра !!!
И это типо страна с хайтеком, в космос - на Луну, Марс, Венеру комические аппраты летают.
Вот такие инновации в развитой экономике социализма.
И вот таки вопрос почему простейшую идею торговать сырьем за трубы сумели освоить, а другие не сумели. И таки надо понимать, что сверхгигантские советские инвестиции в нефтегаз 1965-1990 гг. не дали взрасти советскому хайтеку и обеспечили прибыли нонешних нефтегазовых олигархов при минимальных уровнях вложений...
А все просто - черная жижа - продукт индустриальной эпохи, течет по трубам и легко контролируется бюрократами-партократами. А программное обеспечение - менее уловимая постиндустриальная субстанция, контролировать трудно, но разнести в прах легко заморочками от КГБ ...
