obsrvr (obsrvr) wrote,
obsrvr
obsrvr

Categories:

Дворянская республика



В последних обсуждениях много раз спрашивали - почему это Петр у нас мог ломать дворян через колено, когда ему это было надо, а его наследники - нет?
Я лично отвечу мой взгляд. Если у кого-то другой - можете высказывать свои соображения в комментариях, либо приводить контр-доводы.

На мой взгляд проблема проста. Петр был легитимным государем. То есть он был сыном и внуком царей. Алексея Петровича осудили и казнили, и что у нас происходит потом? С 1725 по 1825 годы (то есть 100 лет) у нас начинается эпоха дворцовых переворотов. Екатерина I обладала правами на трон? Фактически никакими. Ее поддержала "группа людей", и эту группу, если она не хотела слететь с трона, ей нужно было всячески поддерживать и умасливать.

Анна Иоанновна обладала правами на трон? Нет! Если уж идти по линии Петра - то должна была взойти на трон Елизавета, хотя и ее права были не бесспорны. Анну Иоанновну возвела на трон "группа лиц", и эта группа желала получить от новой царицы новые ништяки. В случае неполучения этих ништяков сменить ее было на кого. По крайней мере царица была обязана этого опасаться.

Анна Леопольдовна располагала правами на трон? Да фактически никакими. И опять - рулят дворяне при дворе.

Елизавета Петровна, восшедшая на престол тоже с помощью переворота, еще в 1730-м обладала гораздо большими правами на трон, нежели в 1740-м. Почему? Да потому что до восшествия на престол Анны Иоанновны ивановская ветвь Алексея Михайловича как-то не особо рассматривалась. А вот после правления "царицы престрашного зраку" иоанновская ветвь всерьез конкурировала с петровской.

Петр III имел права на престол? Да гораздо меньшие, чем тот же Иоанн Антонович. Желающие могут составить династические линейки от Алексея Михайловича к обоим кандидатам. Даже если считать их права равными - опять-таки возникает неоднозначность. Хотя Петр решил себя повести как нормальный наследный государь, в результате переворота ему быстро оказали, что он сильно ошибался.
Екатерина Алексеевна не имела прав на русский престол от слова "вообще". И опять-таки - ей пришлось, хотела она того или нет, умасливать дворян, чтобы очередной переворот не оказался для нее сюрпризом.

Павел I, по сути первый законный государь (Иоанн Антонович к тому времени всё), взял быка за рога, но дворянство, как и в случае с его отцом, быстро ему показало, кто тут ху. Пришедший к власти к результате нового переворота Александр I ошибок отца не совершал и в попу дворянству дул. Потому и дожил до старости. Однако в 1825 году новая замятня - Александр I отрекся в пользу Константина, а Константин.... не захотел править. Ну неинтересно ему это было. И отрекся в пользу Николая, при этом письменно, и сидя в своей любимой Варшаве.

Цимес был в том, что Константину народ и столица уже успели присягнуть. А теперь требовали заново присягать Николаю I. Итог - восстание декабристов. И опять вопрос на засыпку. Будет ли в этой ситуации новый царь чувствовать себя уверенно и проводить политику без оглядки на дворянство? Нет, конечно! Понятно, что в стране наступает экономическая задница, понятно, что развитие словно застыло, но тронуть класс, который в последние 100 лет был реальным "делателем королей" - боязно. Более того, за 100 лет у наших правителей боязнь перед дворянством вошла в привычку. Как же! Тронешь их - и Ропша или Михайловский замок готовы открыть свои гостеприимные двери перед тобой.

Как результат - стагнация, стагнация, и еще стагнация, и тронули этот класс только в феврале 1917 года. Оказалось что колосс давно был на глиняных ногах. Грохнулся быстро. Ну а октябрь 1917-го остатки бывших вершителей судеб страны добил.
При этом - интересная вещь! При Петре любую проблему с дворянством решить не представляло фактически никакого труда. При Анне Иоанновне (вспомним Кондиции, ведь их сторонниками тоже были дворяне) - чуть сложнее. При Екатерине - очень сложно (вспомним Наказ). При Александре и Николае - практически невозможно. Ибо вместе с ростом численности дворянства росла и его капитализация. Дерево лучше изгибать/выпиливать/придавать форму в состоянии саженца. Столетний дуб - его уже либо пилой, либо с корнями.

В этом смысле той же Пруссии очень повезло. Из 4 королей было три годных - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм, и Фридрих Великий. Поэтому вписать дворянство в государственный аппарат, и ограничить его вольности получилось. Более того, дворяне в Пруссии даже налоги платили (за что французское, русское и польское дворянство на них посматривали с нескрываемым презрением).
Мысль такова. Великобританию часто называют конституционной монархией, хотя никакой конституции там нет. У нас непонятное престолонаследие после Петра и череда дворцовых переворотов превратила наше государство в дворянскую республику, в которой, по аналогии с Англией, от республики тоже не особо много было.
http://george-rooke.livejournal.com/566802.html

Комменты george_rooke
+ С Александром существует множество разных версий)
Хотя да, общепринятая и каноническая именно смерть в Таганроге.
В вопросе с Анной - там служилое дворянство против аристократии по сути.
+ Ничего плохого в дворянстве нет. Проблемы начинаются тогда, когда дворянство начинает мешать развитию страны. А оно начало мешать уже при Екатерине. Да-да, речь о том самом институте насильственной прописки - крепостном праве. Крепостное право с одной стороны позволяло дворянам не особо вкладываться в свое поместное хозяйство и получать стабильный доход, с другой - приводило к отсутствию конкуренции рабочих мест и аграрному перенаселению.
И то и другое было для страны ужасом. Первое снижало мотивацию работника и приводило к падению производства. Второе - к социальной нестабильности.
+ А почему вы не считаете государственных крестьян крепостными? У них такой же запрет был на передвижение. Да, они жили лучше, чем помещичьи крестьяне, но и только.
+ То же самое заселение Потемкиным Причерноморья вызвало жесткий бугурт у дворянства. Ибо оттуда беглых перестали выдавать. В результате к Павлу эту политику уже прикрыли.
Кстати, именно на эту половину екатерининского царствования приходится неплохой рост благосостояния крестьян в старых губерниях. Внедрение англицких методов, физиократы и все такое. Дворяне конкуренцию почуяли, начали заботиться, иначе ведь сбегут крестьяне, и что? Только службою жить? Как-то неинтересно.
+ Я не знаю готовых рецептов, я просто смотрю по аналогии.
Давайте возьмем Пруссию. Во времена Великого Курфюрста юнкера - те же самые столбовые дворяне, аристократия. Крестьянство - забитое быдло. Купеческий класс очень слаб.
Фридрих Вильгельм вводит всеобщее начальное образование. Плюс - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм и Фридрих Великий дают убежище кучам гугенотов и лютеран, которые становятся и крестьянами, и ремесленниками, и купцами. Далее ограничиваются свободы дворянства, более того - оно начинает платить налоги, но за это ему отдается на откуп армия. За счет сильнейшего протекционизма растет и крепнет купечество. И в результате к середине XVIII века король вполне может опираться то на дворянство, то на купечество, то бишь - имеет альтернативу. Крестьянству дают несколько лазеек для перехода в "средний класс" - это либо служба в армии, либо ремесло. И при этом юнкера не имеют права требовать себе их обратно.
Причем тоже никаких представительных органов у классов нет, целесообразность того или иного шага определяет сам король.
При этом Пруссия при том же Фридрихе Великом - это реально образец законности и свобод, нету никаких "летр де каше", нету никакого прессинга, нету реквизиций. Растет сельское хозяйство и промышленность, пустынные песчаные земли Восточной Пруссии активно заселяются и обживаются, район Одербух, такой же заболоченный край, как и у нас Васюганские болота, осушается, и появляется целая страна внутри страны, где развивается сельское хозяйство и т.д.
То есть при отсутствии демократии арбитром выступает сам король, но при этом он опирается не только на прусское дворянство, но и по необходимости - на купечество и городские магистраты, которые по сути сам вскормил и создал. А господин Вольтер пишет панегерики, что нет на планете более свободной и счастливой земли, нежели Пруссия.
+ На мой взгляд у нас после Петра и до Александра I правили временщики. Кто-то правил хорошо, кто-то плохо. Кто-то был умнее, кто-то глупее. Но временщик - он понимает, что глубинные проблемы не затронув правящий класс он решить не может. И откладывает "на потом".
Это "потом" постепенно нарастает, и дальше уже речь идет не о реформах, а только о сломе всей системы. Но слом системы уже и легитимного царя может затронуть, поэтому реформы делаются так, "чтобы всем было хорошо". А так не бывает. Получаются полумеры вместо мер. И выхода из порочного круга уже нет.
+ А я вот читал, какие были урожаи в той же Самарской области, когда ее начали осваивать. Стандартно - 50 пудов с десятины. У немецких колонистов в отдельные годы доходило до 85 пудов.
А всего лишь через 50 лет уже 40 пудов смотрелись как манна небесная, а средний урожай - 18-20, при том, что для прокорма себя и скотины чтоб не сдохнуть, надо 16 пудов. При этом немцы-колонисты давали стабильно 30-40 пудов с десятины весь 19 век.
То есть проблема все-таки не столько в земле и климате, сколько в организации хозяйствования.
- У Тюрина есть хорошая работа о Николае Первом, где он показал, что при нем дворянство как раз прижали.
+ Да, во второй половине царствования (примерно в 1830-х) Николай, уже понимая, что далее терпеть невозможно, начал потихоньку их прижимать. Но уже было слишком поздно, да и слишком мало.
+ Скорее я тут от лени не обозначил изначальный тезис.
Смысл был в следующем. В определенный момент времени дворянство стало мешать развитию государства, а потом и вовсе тормозить это развитие. В разных странах с этим справлялись по разному. В Пруссии встроили дворянство в социальную и иерархическую лестницу госаппарата, отдав ему на откуп армию. Во Франции изменили это положение дел с помощью революции. В Англии тоже. А у нас...
У нас в определенный момент на это забили. То есть есть класс, который является одновременно и поставщиком государственных кадров, и в то же время работает сам на себя, иногда даже во вред государству. По идее нужно его встроить каким-то образом в государственные интересы, короче говоря - что-то отнять (да, речь прежде всего о крепостном праве, если не о его отмене, то хотя бы о его ограничении), и может быть взамен что-то дать. У нас этого не происходит.
Вот вся выше написанная сумбурная простыня - мнение, а почему не происходит.

- У вас с временными рамками непорядок:
-Легитимные государи закончились в 16 века вместе с сыновьями Грозного. У всех последующих царей права были весьма спорными.
-Петр I сумел создать на ровном месте военную силу, не связанную с прежней элитой, и получил возможность ломать страну так как ему угодно. Но с наследником ему не повезло, а традиция выбора царя Земским Собором была уже похерена.
-Николай I сумел возглавить успешный контр-переворот, укротить дворянство и вывести страну на возможность масштабных реформ, реализованную его сыном. После этого влияние дворянства сильно упало - править начали разночинцы.
Но напоследок былое всесильное дворянство и в Колокол позвонило и Искру разожгло, что в итоге уничтожило и дворянство, и государство, и страну.
А так все верно. Фактическая дворянская республика с начала 17 по 19 век всячески мешала развитию страны.

P.S.
Новый русско-римский синхронизм
1725-1825 - соответствует периоду от 1 до 2 междуцарствий в Римской империи (68-193) - последний этап расширения, золотой век
Tags: Российская империя, Россия, история, монархия, управление, циклы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments