obsrvr (obsrvr) wrote,
obsrvr
obsrvr

Categories:

Заметки о гносеологии и прочем ...



Оригинал взят у sanches в Вынесу из комментов - почему Википедию необходимо уничтожить

Не-не-не, которые списывают, - это герои не нашего романа. Я несколько про другое.

Вся современная наука и, шире того, цивилизация, - начиная еще с античных греков, - построены, в гносеологическом отношении, на трех основных принципах.

Во-первых, на том, что теория, информация, сообщение - могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, - что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.

Википедия полностью ломает эту парадигму на гносеологическом уровне. Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.

Во-вторых, даже на стадии античной натурфилософии основой познания была системность, комплексность. Возрождение руками Галилея добавило туда то, что мы сейчас называем "научным методом", - установление истинности теорий путем экспериментальной либо наблюдательной проверки сделанных на основе этих теорий предсказаний. Соответственно, картина мира в этой парадигме представляет собой конструкцию из стоящих друг на друге кирпичиков; выдерни любой - вся конструкция рухнет, и любой совершенно необходим для установления истины.

Википедия принципиально, на уровне своей идеологии и дизайна, лишена системности и комплексности. Более того, любые попытки немногочисленных энтузиастов обеспечить эьу самую системность и комплексность неизбежно будут съедаться энтропией в ходе постоянных многочисленных правок, носящих совершенно броуновский характер. Причем чем более важна и актуальна тема, тем быстрее это будет происходить, и бороться с этим невозможно. Отсутствие системности и комплексности, помимо прочего, неизбежно приводит к выпаданию фактов из контекста, к тому самому "вранью в форме умолчания". Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, - просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским - нет. Фрагментарность создает кривое зеркало, совершенно искажающее картину мира.

Наконец, в-третьих, вся современная наука и, более того, цивилизация построены на системе авторитетов и репутаций. Ни один человек не может знать всего, ни один даже самый гениальный ученый не в состоянии самостоятельно воспроизвести все эксперименты, на которых построена наука и проверить все факты. Поэтому картина мира, которой мы оперируем, - что научная, что житейская, - базируется на доверии и недоверии к тем или иным источникам. Эти источники не являются анонимными, - это конкретный человек, издание, организация. Если источник публикует подтверждающуюся информацию, если его прогнозы сбываются, если с ним солидарны коллеги по цеху, что выражается в цитировании, премиях, присвоении ученых званий и степеней и т.п., - то мы этому источнику доверяем. А если источник неоднократно был пойман на лжи, фальсификации или просто недостаточной добросовестности, то исходящая от него информация воспринимается нами как шум, и мы придаем ей минимальный вес, а то и вовсе ею не оперируем.

Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого "Подавился мацой", и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.

И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, - он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, - есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира, - а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе "классификации жиаотных по Борхесу". Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова, - а лишь "50% вероятность того, что это так, - либо да, либо нет".

Это - чудовищная мина замедленного действия, заложенная под нашу цивилизацию. В гносеологическом отношении "поколение Википедии" - не люди.


Сначала лучшие комменты оппонетов в той записи

- теория, информация, сообщение - могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным. Вот так, одной фразой Санчес отменил чуть менее чем все гуманитарное знание.
- История если и хочет быть наукой, то человечество активно ичсх успешно ей в этом сопротивляется. Твое любимое вранье умолчанием совершенно чудесно работает в форме уничтожения памятников, преследования оппонентов итп.
Про экономику даже говорить не хочется.
Да, что там, банальная медицина при ближайшнм рассмотрении оказывается в лучшем случае изящным искусством, а в худшем - откровенной магией.
Но я, кажется, понял твою мысль. Википедия, как раз, является отражением того факта, что тн 'объективная истина' интересует ничтожно малую долю пользователей. Но ничего нового в этом явлении нет. Так всегда было и будет. 'Историю пишут победители' и все такое.
- Отнюдь, целью науки никогда не являлась и не является познание истины.
Цель науки - создание упрощённой модели предметной области, освоив которую можно делать измерения и предсказания.
Для гумманитарных наук - предсказания влияния на людей с целью управления ими, для технических - предсказания работы механизма или таблетки с целью улучшения характеристик. Наука облегчает конструирование, не более того. Без науки строить приходится наугад, что дорого и неэффективно, да и не всегда возможно. Поиск Истины - это к религии, наука тут не при чём, извините.
- Нет истины. Есть модели, дающие годный для практических целей прогноз. Или не дающие. Модель плоской Земли тоже может быть пригодна при определённых условиях. Скажем, на ней базируется вся планиметрия, с кучей практических применений. Когда кусок подмосковного леса делят на дачки по 6 соток - пользуются моделью плоской Земли. Кривизну не учитывают.
Я бы даже сказал, что в практической деятельности модель плоской Земли используется чаще всего. Модель шарообразной - пореже, но тоже чаще. Модель геоида - ещё реже. Ну и так далее. Точной модели нет и быть не может, все модели - упрощения, в этом их смысл. Истины нет.
- Есть модели, модель плоской земли, модель круглой земли. Обе хороши, обе полезные, обе правильные. Надо огородик распланировать - берём первую. Есть там слоны или нет - вообще не важно. Плоскость и точка. Навигация понадобилась - берём вторую. Это и называется наукой. Модели, упрощения, расчёты, народно-хозяйственный выхлоп. А Истина написана в Книге, чего её искать. Достаточно выбрать Книгу.
- Вот только в реальной жизни гипотезу проверить можно только с некоторой вероятностью.
Нашли свинец в костях - ага, отравили. Через год вспомнили, что свинец добавляли в вино по технологии - ага, значит не специально. Ещё через год нашли мышьяк - ага, таки отравили. Истина туда, истина сюда... Да и не наука это - кто там кого отравил. Это история, раздел художественной литературы.
- есь наблюдаемый в последние годы троллинг имперского масштаба начинает выглядеть осмысленным, если видеть главную цель государственной политики именно в консервации вашей цивилизации в отдельно взятой стране, с вытеснением части любителей пруфлинков за границу и сегрегацией оставшихся. А взять и всё сразу запретить — скорее всего, неэффективный способ решения этой сложнейшей задачи, так что Вы зря жалеете, что его не применили.
- Я ж не просто так цитирую про отдельно взятую страну. Думаете, получится отгородиться от цивилизации, породившей Википедию (не как какую-то случайность, заметим, а как естественный и массовый проект), и при этом не остановить развитие своей?
- А не засунули бы вы свою научную вертикаль власти себе в гносеологическое отверстие. уважаемый.
Почему-то вся гигантская научная структура тупо пропустила возникновение Вики и только когда размеры успеха проекта стали очевидны, начали создаваться группы ученых для коррекции и правок информации там.
Хотите что-то исправить радикально - создайте альтернативный ресурс. Не можете - подверните рукава и идите исправьте статью "вино" (раз уж статья wine вам недоступна) так чтобы в ней была правильная структура.
- пруфлинки это и есть ссылки на "достоверные источники", которым доверяют.
Комплексность и системность википедии реализуется через развитый механизм гиперссылок, что намного более эффективно, чем... а нету ничего, БСЭ это просто набор статей, как в них можно углядеть комплексность и системность -- непонятно. Ну разве что какие-нибудь серии учебников, типа фейнмановских лекций дают комплексный и системный подход.


1) Википедия возникла как некий ответ копирайту, скрывающему авторитетное знание в виде бумажных книг и статей и их сугубо платных электронных версий. Википедия сама по себе - это не окончательный и итоговый источник знаний. А краткий курс введения в предмет.

2) Вики это не только Википедия, но группа Википроектов и проектов wikimediafoundation.org, у wikimediafoundation есть раздел Викиучебник -

создан для того, чтобы собрать свободные электронные книги («e-books»), такие как учебники, книги по изучению языков, руководства, самоучители и т. п. Материалы нацелены как на обучение (и самообучение) студентов, так и на помощь учителям школ и вузов.

И развитие проектов как свободных источников инфы wikimediafoundation весьма сдерживается копирайтом. И есть альтернативнеы Вики-проекты, один из которых - Луркоморье уже угроблен рф-скими пуристами, так что "отвергая - предлагай".
Русская Вики менее 1/3 английской и 2/3 от немецкой. Русская Вики относительно хороша по вопросам связанным с Россией, по другим вопросам лучше английская, а в ряде случае - немецкая. Да русская Вики она еще "не торт"... Собственно Вики - это некоторая эманация национального духа - торчать в 21 веке не только верхушками своих ракет но и знаниями-информацией. Вот статистика Википедий и еще - собственно больших википедий и следовательно языков претендентов на 21 века - всего 13 - выкинем Варайский и Себуанский, добавим Японский, Португальский, Китайский.
Вблизи - Персидский, Арабский, Индонезийский

3) Вопрос в том, чтобы "все запретить" - это типично ретроградский вопрос на реальный вызов. Возьмем пример того же Alexander Militsky и его позиционирование как знатока вин.
На сайте критика - Грозди.Ру - Все о вине имеется только очень маленький раздел Vinopedia. Не знаю есть ли нет ли у Alexander Militsky книге о вине, но не суть. В книгу все не воткнешь.

4) И неизбежно появление электронного информационного ресурса о вине, хотя бы от Alexander Militsky. И это должно быть что-то формата Википедии. Не простого сайта как Грозди.Ру. Ибо сайт связан с одним человеком и его жизнью. А электронный ресурс формата Википедии с некоторой группой. И такой ресурс может быть самым лучшим памятником - с большой биографической статьей - "Alexander Militsky основателель Винопедии. Ну а сайт типа Грозди.Ру пустить как клуб и магазин при Винопедии...

5) Собственно вся система хранения знаний Университет(Институт)-Эксперт-Бумажная библиотека это наследие эпохи модерна и если уже, то эпохи индустриализма.
Почему Модерна? Знаний мало. поэтому физический носителей "Университет(Институт)-Эксперт" вполне хватает. Почему индустриализма? Потому как строгая вертикальная иерархия - когда Университет(Институт) - фабрика инфы, а "Бумажная библиотека" - строго охраняемый склад, вход по пропускам читательским билетам.

6) Рост знаний привел к тому, что просто не хватает даже отдельных экспертов, не говоря уже о кафедрах(лабораториях)-университетах(институтах) с носителями данного языка. И как все-таки минимально проверить зарубежного эксперта?

7) Система "Университет(Институт)-Эксперт-Бумажная библиотека" крайне удобна для управления, ибо вертикальная организация. Но как и всякая жесткая система она крайне чувствительна ко внешним потрясениям. Война, переселение народов, мятеж(революция) и? И первыми под нож идут высшие этажи пирамиды Маслоу и всякие эксперты. Зачем далеко ходить Alexander Militsky, достаточно посмотреть сикокоу только в Moscow за последние четверть века загнулось институтов. И прикинуть количественно на пальцах потери местной инфы и ее носителей. Всего-то 75 лет назад приостановило свой бег по России "Красное колесо" - гражданская война, эмиграция, Красный террор и вполне правосудные расстрелы врагов
и просто философские пароходы. Достатошно просто посмотреть Всемирная история в 10 томах. — М.: Госполитиздат; Соцэкгиз; Мысль, 1955-1965. - список литературы в конце каждого тома. Огромные иностранные многотомные энциклопедии, значительные дореволюционные труды, определенные работы и переводы досталинского периода и жиденькие статейки и немногочисленные книги марксиствующих уйчоных.

8) Просто подумать о будущем русскоязычного знания после ухода от власти Светлейшего на фоне Передела Мира и демографического упадка Русского мира. Хаос и Тьма. И сколько выживет даже не просто больших носителей знания, а тех кто хотя бы сможет с пониманием воспроизвести нечто, что имелось в книгах. И сколько останется этих самых книги после такого рода ценителей...
А ведь вся Вики - это примерно 26 гБ. Моя профессиональная электронная библиотека - примерно 2000 книг и 20 гБ. Таким образом 1 террабайтный диск вполне может быть хранилищем инфы и всех наработок для обычного профессионала в его скитаниях. Ну даже еще 2-3 диска для резервного копирования, это не особо обременит...

9) Пока alex-anpilogov не написал свою книгу про Темные Века сошлюсь на хитрого змия Курги
и его "Судьба гуманизма в XXI столетии" начиная с https://gazeta.eot.su/article/sudba-gumanizma-v-xxi-stoletii-11 (меняя в конце номер)
про Вергилия, Средиземноморье и кочующий оазис цивилизованности
А ваще-то ежели некто не понимает связи идей Google Книги, wikimediafoundation.org с азимовским циклом Основание и
Всемирным семенохранилищем на Шпицбергене, тот проходит мимо и зря не комментит ...

10) Знаменитая идея от Рона Хаббарда (1949)- "Я хочу основать собственную религию: вот где можно отхватить действительно огромный куш" - она пошла в массы.
И хорошо пошла имея в виду "Суть времени" и например проекты navigator011 иvelikotvorwik.
Все хотят основать секту со своим тайнознанием. Курги аж 19 томов тайнознания выпустил в бумажном виде, а его секта оперативно выпилила все ссылки с электронной раздачей этих книг.
Собственно первейший признак секты - тайнознание и недопуск посторонних. чтобы не опрафанировали знание. И уничтожающая критика всего другого посторонненго - "сам не ем, другим не дам". Упорядочивание знания и созранение - это огромная работа и те "анононимусы", что делают Вики - это настоящие подвижники.
Ну а кому не нравится - делают и поддерживают свой источник информации.
Это ведь аццкий труд - вместо, к примеру, приятного винопития сидеть что-то упорядочивать самому...
Собственно к чему я клоню - всякие "Партии нового типа" - это не только "ордены меченосцев" (структура), но новые предлагаемые обществу технологии и социальные практики + свои сборники, хранилища и пр. открытой информации и свобода дискуссий по этимм источникам.
Некоторый большой треугольник Структура-Информация-Новые подходы.
Убираешь один элемент из треугольника остается секта...
Tags: информация, наука, очертания будущего, партии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments