obsrvr (obsrvr) wrote,
obsrvr
obsrvr

Categories:

Хитрые планы советских вождей (1917-1991)

Хитрые планы они всегда непонятны, когда наблюдатель находится внутри наблюдаемой системы и не знает других систем.
Сейчас же все эти хитрые планы совершенно понятны.

Сначала постараемся рассмотреть общую канву хитрых планов, с минимальной по возможности привязкой к конкретному вождю..

Шо имелось на входе ентих хитрых планов -
1) Талмуды в виде "Манифеста коммунистической партии" и "Капитала". "Что делать" (с)
Отнять и передать в общественную собственность. Это как бы уничтожает противоречия между трудом и капиталом. Какие возникают новые противоречия об этом в сталинско-послесталинской жизни старались молчать, в отличие от Троцкого, который предупреждал об этом заранее.

2) Свои наработки по революции 1905 г. - надо охмурить крестьянство.
Именно охмурить, т.к. крестьян много, пролетариев мало.
Но вторые организованы, а первые нет. Но при этом пролетарием тоже воли не давать, а накинуть железную узду в виде Партии.

3) Явные системы управления: феодализм и классический капитализм только-только начавший мутировать в монополистический капитализм. Плюс опыт военной организации экономик в ПМ. Все системы явны и прозрачны, видно кто руководитель, кого надо сносить. И что делать на первый момент - "военная организации экономики" - и все пучком.
4) Явные выгодоприобретатели прошлого порядка вещей
а) собственники классовые - капиталисты, помещики, попы
б) национальные - "великоруские держиморды"
в) социальные - мужчины
г) верующие и особенно православные
Значит в новом порядке надо все обернуть наоборот
Явные выгодоприобретатели нового порядка вещей
а) несобственники
б) невеликороссы
в) немужчины - женщины и дети
г) неверующие или неправославные
Плюс к этому нерекламируемый явно, но от этого не менее существенный супербонус
новые выогодоприобретатели горожане (см. пункт 2 - крестьян много, желаний у них много, в нищей стране не хватит столько плюшек)
Про явных выгодоприобретатели нового порядка вещей можно сказать просто - это меньшинства.
Это уже было обкатано европейцами и особенно англичанами в своих колониях.
Это очень удобно - меньшинство борясь за свои привилегии неизбежно идет к диктатуре, большинство также неизбежно идет к демократии.


Как реализоывались енти хитрые планы -
1) Конструируя свои новые большие общности большевики первостатейно прибегали к террору.
Просто взглянуть на другие соцстраны - где большого террора не было не было и такой "монолитности" общества как в СССР и посему были дозволены другие партии.

2) Главная опора были вышеозначенные меньшинства:
несобственники-невеликороссы-женщины-неверующие-горожане-.
Из этой замечательной квадры -
- первыми выпали женщины на волне сталинского классицизма (с 1934)
- частично выпали неверующие (с 1943 г.), но тоже частично, гонений с убийством уже не было, но гонений с поломкой судьбы хватало
- далее стало выпадать одно из самых важных меньшинств - еврейское - начало 1948, конец - 1967.
- и наконец выпали горожане. Собственно урбанизация в РСФСР и стала началом конца большевизма.
Просто не стало тех, у кого можно так просто что-то легко отобрать, и никто этого не удивит. Новочеркасск-1962 показал, что горожан даже в первом поколении нельзя считать полностью бессловесным быдлом
- эрозия слоя несобственников началась очень рано, уже во время ВОВ.
Одним из аргументов к денежной реформе 1947 г. было "отнять деньги у спекулянтов", как я писал 2 года назад
Вот тут самый большой вопрос о природе советского государства и природе денег в нем -
МГБ-МВД и страшный тоталитарный ГУЛАГ оказывается не способны бороться с экономикой и обменами - способствовать правильным обменам и ликвидировать неправильные (с точки зрения государства).
Они не способны даже намного меньшее - посадить "спекулянтов" (в советской терминологии), наживающихся на трудностях войны. Проще не глядя на правых и виноватых отобрать деньги.


2) Для мистификации своей власти меньшинств создали чисто бутафорские новые "неантагоноистические" общности - "советский рабочий класс", "колхозное крестьянство", "трудовую интеллигенцию".
Так как общности неантагонистические, то и собственного политического представительства у них быть не было, хватало КПСС. В то время во всех не-СССР соцстранах другие партии какие не какие, но были

Но действительности под классово-неантагоноистической или даже "бесклассовой" ширмой шли весьма важные процессы.
Они были неклассическими, не связанными с законодательно закрепленным правом собственности, как это привыкли видеть фанаты "Манифеста" и "Капитала". Но тем не менее это реальные социальные процессы.

И возглавляла их правящая бюрократия высший слой в когорте "несобственники-невеликороссы-женщины-неверующие-горожане". То что это были зачатую как формально "великороссы" не должно смущать, этническая идентификация определяется не этническим происхождением родителей и языком, а реальной деятельность (превед, примордиализм!)

Вообще бюрократии как таковой вообще не было в классической схеме советского общества, это была часть "трудовой интеллигенции"

Естественно такая важная "невидимка" не могла не законтачить в с другой социальной "невидимкой" - организованной преступностью.

3) Эволюция социальной база советского режима.
По мере размывания базы горожан-невеликороссов по мере урбанизации власти приходилось искать новую социальную азу в других меньшинствах.
И социальная база была найдена - организованная преступность и невеликороссы-антисоветчики.
К началу 1970-х опора была окончательно перенесена на них и распад СССР, а такоже криминализация-и-приватизация стали только вопросом времени

Общий итог - советская власть - это классическая власть меньшинств.
И все хитрые планы - это перераспределение от тяглого большинства к лояльным меньшинствам
Это не удивительно в мировом масштабе, зная, например, историю Китая.
Это относительно не удивительно в российском масштабе, зная, например, историю после разделов Польши
Это удивительно, если принимать за чистую монету пропаганду про "братских народов союз вековой", "неантагонистические классы" и общенародное государство"

Вопросы демократизации СССР, возникшие к 1985 г. были связаны с почти полной эрозией лояльных просовестких меньшинств. Оставались только лояльные антисоветские меньшинства, с которыми и пошла КПСС. При этом оставалось огромное лояльное просоветское большинство, проголосовавшее "За" на референдуме о судьбе СССР. Но большинство было "классом в себе", в отличие от меньшинств во главе с КПСС, бывшими "классом для себя" и имевшим на момент 1987 г. 30-летний опыт самостоятельной политической деятельности.

Да и большинство по большому счету никому не нужно - большинство можно только стричь ради интересов элиты, но удовлетворить большинство нельзя никоим образом. Большинство нужно только, чтобы его бросить в топку очередной социальной трансформации, чтобы элитный поезд уверенно несся вперед.
Большинство получаемое в ходе социальной трансформации никоим образом не нужно элите.
В технологическом смысле - это шлак социального движения. В смысле власти - это готовые конкуренты - понимающие характер элитной деятельности.

Вот почему 1985-1991 г. - это годы крахов демократических надежд
В СССР - массы стали топливом для индустриализации и построения ракетно-ядерного щита, который позволил торговаться с Западом об условиях почетной капитуляции.

После капитуляции в холодной войне массы стали не нужны и пошла явная ставка на новые меньшинства - "новых русских"

В США - массы стали топливом для победы в холодной войне, не дав элитариям торговаться с "комми". После победы в холодной войне массы стали не нужны и пошла явная ставка на новые меньшинства - ЛГБТ и исламистов

P.S.
Собственно сама апелляция к некоему большинству - это атавизм эпохи модерна (1789-1991) с необходимостью иметь большие и мотивированные на войну армии. Ракетно-ядерное оружие делает большую войну в стиле ПМВ-ВМВ - разорительной и поэтому выход ищется в других путях - в созданиях и культивации нужных меньшинств, которые сами без тяжелого вооружения (или с его минимальным количеством, не сравнимым с объемами в ПМВ-ВМВ) поведут военные действия.
P.P.S.
Собственно любой организм живет за счет внешней среды. Большинство в кокой-либо стране может жить за счет только других стран. В СССР на это было табу в отличие от США.
В свою очередь - меньшинство может долго, а при благоприятных внешних условиях очень долго, жить за счет большинства.
Tags: СССР, история, философия, элита
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments